フルサイズ？APS-C？マイクロ・フォーサーズ？

超広角や望遠、マクロ撮影など、美しい写真を様々な画角で楽しみたく、レンズ交換式カメラを
検討しています。

現行のカメラはRX100。写りはそれなりに満足していますが、
初のレンズ交換式カメラにはどれがオススメでしょうか。

ちなみに撮影対象はトリ、風景、昆虫、花、スナップ等。
カメラ歴約６年です。

※画像は参考です。

返信する

>>14
Lumix G6はもう出たの？？？
micro4/3（ノンレフ）でEVF付きの商品系列。
EVFがどこまで改良されてきているのかな？

EVF電子ファインダにも良さはあるんだろうね。
でもOVF光学ファインダには敵わないね。

返信する

中とってＡＰＳ−Ｃでいいんじゃないの？

返信する

レンズ選択肢の多さと値段の手軽さのバランスでAPS-Cがお勧めだなあ
キヤノンかニコンの入門機買ってレンズそろえて行くのが鉄板かと

レンズに詳しくなって行って、マニアックなSTFレンズが使いたくなれはソニーのαを買い足す

フルサイズはお金に余裕があるならどうぞ

返信する

あくまで、個人的な一提案です。
（「鳥＝600mm」に拘ると超高価になるので、まずは一般的なレンズを選択してみました。）

まずAPS-Cの場合です。
カメラ　D3200 18-55 VR レンズキット　43,050円。
超広角レンズ　AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED　74,288 円。
望遠レンズ　AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR　18,269円。
マクロレンズ　AF-S DX NIKKOR 40mm f/2.8G　23,980円。
合計159,587円くらいです。これで15mm〜450mm相当の画角をカバーします。

次にフルサイズの場合です。
カメラ　D600 24-85 VRレンズキット　193,891円
超広角レンズ　AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED 　65,940円。
望遠レンズ　AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR　224,448円。
マクロレンズ　AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED　50,700円。
合計534,979円くらいです。これで18mm〜400mmの画角をカバーします。

いかがでしょうか？

返信する

望遠レンズ違い過ぎ

返信する

APS-Cの18ミリは18ミリの画角
APS-Cの300ミリは300ミリの画角
視野が狭くなるだけで同じなんだけどなぁ
表現に誤魔化されちゃいけないよね。

返信する

>>20
画角の定義くらい勉強してくれよ

返信する

>>20
にっしーがここまで勉強不足だとはある意味新鮮。

返信する

にっしー君にはがかくかりだ

返信する

常識の方が間違っている

返信する

にっしー君は、カメラ板でも写真板のどちらでも空気が読めてないコメントや写真が痛々しく思えてくる。
本当に写真好きならまともな写真を貼って下さい。

返信する

>>13
トリじゃなくて野球撮るんだけど俺も600㎜は欲しい。
ただし、レンズが高い安いより大きなレンズを
観客席の中で振り回せるのかって問題があるよ。
（以前1Dにヨンニッパーらしき人を見たが明らかに周りの
観客が迷惑そうだった）
今考えてるのはD7100と120-300F2.8を買ってクロップで使う事。
これならFマウントの4/3機的に使えるんじゃないかと思ってるし
その用途以外なら普通にクロップしないで使えばいいしな。

返信する

>>25
ニコワンとアダプター、それとそれなりの望遠でいいんじゃない？
もしくは、望遠が得意の「ネオ一眼」とか。

小さくて周りの迷惑にも配慮できるよ。

光扱う以上、画質のこだわりと装備はある程度比例するからね。
妥協のしどころじゃない？

返信する

トリだけにトリミングってか？

返信する

>>25
おっと、にっしーの悪口はそこまでだ。

返信する

>>27
ニコワンとか高倍率コンデジで気になるのはバッファの容量ですね。
連写多用するのでその辺に不安がある。
実は普段KマウントでQもあるし70-200あるからそれをと考えた事も
あるんですよ。でも連写した後の書込みで結構待たされました。
ニコワンなんかも似た感じではないかと。
なんでボディだけはそこそこの一眼レフを用意してクロップ等で
対処する方がベターなんじゃと思ってます。
それと撮るのがほぼドーム球場なんでやはりF値が大きめのレンズは
やはりSS等の絡みで厳しいと思います。
120-300なら換算で240-600でF2.8通しで使える。
現状m4/3で100-300ですがIS03200でも絞る事は難しいです。
前述のレンズならSS1/640〜1/1000程度を絞って使えるのではないかと考えてます。
ニコンなら80-400という選択肢もあるけど前述の条件なら厳しいように思う。
それと多分この辺りのボディとレンズが周りに迷惑にならない限界でしょうね。

返信する

まともな写真ねぇ…
つまんない！

返信する

撮り比べ

返信する

実際に撮影して見たんだよ
EOS5DとEOS50D
28㎜35㎜とも換算値より広く写る。

返信する

150〜600mm相当の超望遠ズームレンズを2本、片手で持てるほどに小さく軽い。
この点では、m4/3が有利。

返信する

お姉ちゃんモデルを主題に背景ボケボケで撮りたいから
フルサイズに明るい単眼レンズが最高！　
コシナブランドに大枚叩く日々ですワ

返信する

>>34

上位フォーマットでクロップすれば終わり

返信する

RX100でまぁ満足できてるなら
次はKissのダブルズームキットで十分だと思う
ただ暗所では
RX100 > Kiss > 標準

返信する

>>36
クロップはあくまで拡大であってレンズは小さくならないでしょw

返信する

>>38
クロップは拡大ではなくて切り抜き
m43で600mmだとフルサイズの300mmをクロップすれば良い

つーかこの話はオリンパスのフォーサーズ全盛の時に散々議論されて
多くのカメラハイエンドユーザーが　「フォーサーズ…イラネ」　ってなった話だよ

返信する

>>39
あ、そうでした、すまぬ。
でもm4/3の600mmとフルサイズの300mmだったら明らかにm4/3の600mmの方がレンズが小型軽量に作れるって事を>>34は言っているのでは？

返信する

小さいカメラが欲しいと言う議論のスレじゃないでしょ？
もう一度>>1に戻ろうよ。

しかし>>1はどこに行ったのだ？

返信する

>>40
同じクラスで見れば大きさは変わらん
ま、ここがフォーサーズ失敗の原因だろうけど

m43の場合は過去の反省からレンズ性能を落として小型にしてるので比較にならんでしょう

返信する

>>40
同じ性能で同じ焦点距離のレンズなら何だろうが同じですよ。
フルやAPS-C用でも安価で小型な望遠ズームはm4/3用に出てる似た性能のと
そんなに大きさや重さって変わらんよ。
例えば望遠端が300㎜のレンズならパナの100-300とタムロンの28-300あるけど
実言うとスペック上は28-300の方が若干軽い位だよ。
ただし4/3等は脳内で2倍で考えられる。そこがメリットだろう。
トリミングすればいいのは確かだがD800やD7100のようなボディ以外は
あとから切り取る面倒さもあるしな。この辺をどう考えるかじゃないかな。
俺は望遠域以上しか使わない用途なら4/3やm4/3もアリだとは思うけどね。
そのまんま現像なりレタッチすれば終わりだからな。

返信する

>>40 でもm4/3の600mm...
m4/3には600ミリなんてレンズはないよ。
サンニッパを営業上のトリックで600ミリと称しているだけ。いわゆる詐称。
ニコンD7100にサンニッパを装着し x1.3のクロップモードで撮れば600ミリ「相当」の画角は得られる。
でも ニコンはサンニッパを600ミリf2.8と詐称したりはしない。

返信する

ん？でもレンズのサイズで言ったらイメージサークル小さい分、フォーサーズの方が小型軽量に作れるんでは？
フォクトレンダーの25mmf0.95みたいなレンズをフルサイズで作ったらそれこそ植木鉢みたいなレンズになっちゃうよw

返信する

>>45
口径も倍換算しろよ。50mmF1.8でクロップすれば同じだ。
もう何度も言い尽くされてるが、同じスペックで作れば大きさはほぼ同じになるんだよ。
それがフォーサーズ失敗の原因なんだから何を今更って話だ。

しっかしデジタルになって換算に誤魔化されてる奴多いよな〜

返信する

>>45
フルサイズデジタル一眼レフに50ミリf1.9レンズを着けて撮るのと
マイクロフォーサーズに25ミリf0.95を着けて撮るのと
(どちらも絞り開放) ボケ量は同じだよ。
>フォクトレンダーの25mmf0.95みたいなレンズをフルサイズで作ったら...
ボケ量に関して言えば 作る必要もないということ。
50ミリf1.4をフルサイズデジタル一眼レフに着けたら かる〜くマイクロフォーサーズの25/0.95を上回るボケが得られるｗ

返信する

>>1
カメラ歴6年でRX100ってwww
腕あがねーだろ、そのスタイルじゃ

返信する

>>45
仮にフルサイズ用で25mmF0.95が出たとしても
m4/3用として出てる現行製品と殆ど変らないと思うよ。
4/3やm4/3のメリットはレンズそのものを小型軽量で作れる事ではない。
2倍相当の画角になるから実質的に欲しい画角の1/2のレンズで
済むって事です。例えばフルサイズで600㎜の画角が欲しければ
600㎜を用意する必要がある。それに対してAPS-Cなら400㎜、4/3は300㎜
で済むから結果的に小さく軽く出来るって事。
ただし広角や中望遠程度を多用するならメリットはかなり薄いと思う。
この手の小さなフォーマットでメリットあるのは俺みたく野球場で撮るが
600㎜とかは欲しいけどフルで600㎜なんて観客席じゃ振り回せないとか
自分で言うのもなんだがそういう特殊な用途だけだと思うね。

返信する

めんどくさいからRX1でいいんじゃないの？
あれ、神器なんでしょ？ 俺も金があったらRX1買うよ。

返信する

そしてペンタックスが答えを出すのだが、気位だけ高い庶民は目もくれず．．

返信する

フルサイズの無いメーカーは論ずる価値なし。

返信する

素子の大きさによって、
カメラは、全く違う種類のカメラなのだと思う。
だから正解は、「両方持つ」なのだと思う。
特性が全く違う種類のカメラを比較すること自体が間違いだと思う。

無理して、同じようなことをすると、マイクロフォーサーズは、
標準域で高価なレンズばかりになってしまう。


APS-Cではマイクロフォーサーズのような動画の適性や広角や望遠での軽快さは無理だと思う。

本来のボケ味で画角を使うには、フルサイズや縮小光学系のアダプタを使うしかない。
フルサイズで望遠や広角の良いレンズは物凄く高価になる。

３台買うのが正解だと思う。
APS-Cで気に入ったのを買って、あとは安いのを２台買う。

返信する

優先順位が何かで自然と決まるでしょう

返信する

>>1はネタ臭が強くていまいちレスする気にならんが、
あえて言えば最初に「超広角」から始まっているのが一つのポイントだと考える。

返信する